О либерализме

1. Либерализм является течением, которое по своей природе крайне антиисторично. Для либерализма важно действительное. Для этой идеологической модели принципиально позитивное отношение к явлениям — с этой точки зрения либерализм оценивает историю. История для либерализма — это история человеческого утилитарного знания.

2. Человек, который говорит: «Я придерживаюсь либеральных взглядов», подразумевает, что эти либеральные взгляды — не более, чем здравый смысл, личный опыт, на который человек опирается. Большая часть либералов в России — это люди, которые не ориентируются на историческую преемственность. 

3. Само слово «либерал» имеет огромное количество значений. В Западной Европе либералы — это правые сторонники свободного рынка, в Северной Америке либералы — это защитники социального государства и прав меньшинств.

4. В основе либерализма лежит представление о том, что каждый индивид обладает разумом. Этот разум определяется степенью полезности действий совершаемого. Что делать разумно? Например, чистить зубы по утрам. Полезно мыть руки перед едой.  Полезно не нарушать личное пространство.

5. Свобода никогда не существует сама по себе. Это качество, присущее человеку, которое он постоянно пытается реализовывать. С либеральной точки зрения, естественной является лишь экономическая свобода. Все остальные типы свободы – лишь приложения к ней. 

6. Либералы утверждают, что развитие капитализма и свободного рынка дало человеку больше возможностей для реализации своей свободы. Эта реализация связана с отказом от общего в пользу частного. Если в античном мире демократия была основана на универсальном принципе гражданственности, то в новое время политическая свобода и демократия являются не более, чем следствием экономической свободы.

7. Либералы говорили, что такие чувства, как сострадание, имеют смысл только тогда, когда они основаны на личном интересе. Адам Смит задался этим вопросом в книге «Теория нравственных чувств», где он пытается ответить на вопрос, что такое сострадание, могут ли люди почувствовать боль другого. Он приходит к выводу, что идея сострадания и является на самом деле активацией личного опыта. Мы сочувствуем другим, так как в их проблемах узнаем себя. Подлинное сострадание с христианской точки зрения является иллюзией. По мнению Смита, множество литературных трагедий построены на сопереживании главному герою, который потерял любовницу — но ни одна из главных трагедий не была построена на сопереживании герою, который потерял ногу, хотя потеря ноги является большей проблемой, чем потеря любовницы. Но сопереживание потере ноги было бы глупо, потому что оно было бы обращено к людям, которые ноги не потеряли. 

8. Ситуация, в которой западный мир обнаружил себя в начале 20 века, казалась вершиной прогресса. С либеральной точки зрения, не могло случиться войн. Потому что война представляет собой классический пример недостаточного осмысления собственного поведения. История войн привела человечество к пониманию, что разрушение во время войны несопоставимо с успехом победившей стороны. Предполагалось, что войны  должны быть полностью исключены из меню либерального прогресса. 

9. Экономический прогресс способствовал эмансипации во всех ее видах. Но тут случилось нечто неожиданное — в 1914 году, после десятилетий бурного экономического роста, «золотого века» либерализма, человечество пережило такую войну, которую никто не мог себе представить. Вопреки либеральной логике, война с таким огромным количеством жертв стала возможна именно потому что человечество достигло того уровня технического прогресса. Как только человечество стало оправляться от этой войны, последовал новый вызов — приход к власти такой структуры, которая представляла отрицание рациональности. Общие принципы возводились над частными. В середине 20-го века мир пришел к состоянию, когда либерализм не мог представляться как что-то естественное. 

10. Мир нельзя было обвинить в том, что он отошел от либеральных принципов. Потому что они являлись не более чем здравым смыслом. Это явление можно объяснить с двух точек зрения. Первая — если весь мир отходит от рациональности, значит, мир сошел с ума. В это время появляется фигура либерала как доктора, человека, который знает, как вылечить общество, которое не понимает, что оно больно. Это лечение могло неизбежно принимать только насильственные формы. Это медицинский взгляд является на самом деле самым тоталитарным подходом к политике. Потому что он исходит из того, что у него нет оппонентов, у него есть только клиенты, которых надо лечить. 

Людвиг фон Мизес описывал проблему подобного рационального излечения через отношения доктора с пациентом. Доктор говорит пациенту: «У вас диабет. Вам нельзя есть жирного». Пациент: «Но я хочу их есть, в этом заключается моя свобода». Врач: «Вы неправильно понимаете свою свободу: если вы будете есть жирное, вы умрете. Для того, чтобы реализовывать свободу, вам нужно слушаться меня, потому что я лучше знаю, что вам нужно». 

Второй вывод — это моральный кризис. Любой разговор о морали для либерализма несвойственен. Ведь либерализм отвергает все, что выходит за рамки рациональности. В основе морального кризиса — проблема морали. Люди не просто больны, но эта болезнь связана с тем, что они утратили систему координат, что является нравственным и порочным. Это странное для либеральной мысли обращение к морали лежит в основании теорий Айн Рэнд.

11. Сегодня либерализм уже не надеется на прогресс, на то, что все общество будет богатеть. Есть рациональность, но она доступна немногим. И теперь существуют жесткие способы ее внедрения — горькая пилюля. Когда Егор Гайдар проводил свои реформы, он  говорил о том, что нужно дать таблетку обществу. Она неприятная, горькая на вкус, но за ней пойдет постепенное выздоровление.